Arrivo tardissimo a commentare il gesto dell'estremista di destra autodefinitosi futurista a causa della mia clausura nell'auditorium di Roma, ma queste foto mi hanno lasciato davvero basito e pieno di orgoglio per una città che sa ancora esprimere atti di una simile meravigliosa violenza artistica e fieramente estetica.
La tonalità di rosso usato non so se sia casuale (e in fondo poco importa) ma è bellissima, un effetto con il bianco del monumento incredibile. Segno di una possibile, anzi possibilissima modernità del patrimonio antico, base da cui partire e rielaborare per opere moderne.
Che peccato che nessuno abbia filmato per bene lo spandersi del liquido... Ci sono solo alcune brutte immagini della sicurezza, ma niente di che...
La tonalità di rosso usato non so se sia casuale (e in fondo poco importa) ma è bellissima, un effetto con il bianco del monumento incredibile. Segno di una possibile, anzi possibilissima modernità del patrimonio antico, base da cui partire e rielaborare per opere moderne.
Che peccato che nessuno abbia filmato per bene lo spandersi del liquido... Ci sono solo alcune brutte immagini della sicurezza, ma niente di che...
22 commenti:
Si hai perfettamente ragione.... bellissimo.
Bello è bello... ma ha macchiato il marmo?
No no ho letto che non è successo proprio un cazzo.... è venuto tutto via.
bello un cazzo.
Se sei di destra devi salvaguardare il tuo patrimonio storico. La tua fottuta identità, non buttacce la vernice.
Inoltre era fatto per manifestare CONTRO Veltroni e la Festa Del Cinema Di Roma.
Condanno sotto ogni punto di vista.
infatti tutti che parlavano di scandalo, orrore. A me è subito sembrata pittoricamente eccezionale. Peccato, se ero a roma una foto l'andavo a fare.
un'opera d'arte. bellssimo.
bello però secondo me due mazzate se le merita lo stesso...lui e quei fresconi di vigili che stanno a trevi
a me piace.
Io trovo più uno scempio il cartellone di Dolce e Gabbana che impera sulla piazza nella seconda foto.
KZO
daccordo con tutti tranne che con Frankie.
Non è uno scempio, nulla si è rovinato e nulla ha subito danni, ha attualizzato un monumento millenario dandogli nuova vita, una dimostrazione di violenza artistica stupenda che date le dichiarazioni dell'autore va anche oltre l'intelligenza dello stesso.
Poco importa che il rosso sia il sagnue dei precari e baggianate simili o che sia una cosa contro la Festa (manifestazione che può solo che fare bene alla città), la Fontana di Trevi con quel rosso è bellissima ed è un atto (anche involontario se vuoi) di riappropriazione del patrimonio artistico meraviglioso.
Non condivido.
E sto per aprire un polemicone...
Lo faccio?
Un opera d'arte si realizza nell'intento del suo autore o in ciò che suscita nella gente?
Se l'autore voleva ottenere una certa cosa, ma la gente non la percepisce, ma ne percepisce un altra, cosa succede?
Stiamo parlando di botta di culo artistica?
Io non saprei rispondere. In questo caso, io dico che la fontana di trevi con l'acqua rossa mi fa schifo, e che la riappropriazione del patrimonio artistico non si deve fare per forza in questo modo.
Il tuo parere soggettivo è valido ma come gli altri.
Il punto è che l'opera conta solo in base ai suoi fruitori secondo me. L'intento dell'autore poi può essere un valore aggiunto, ma in larga parte l'opera parla da sè, innanzitutto con la sua dimensione estetica che nel caso particolare è molto importante.
Poi a te non piace ma comunque qualsiasi intento si divide in motivazioni e attuazione, nel senso che poteva anche fare un'altra cosa ma ha scelto quel monumento con quel tipo di azione e quel tipo di colore, una scelta decisamente artistica.
sono pareri ma io credo che molto spesso l'opera d'arte vada oltre il suo creatore, come del resto i quadri di Van Gogh che possono essere l'esempio più eclatante di qualcuno che non sapeva quello che faceva.
sulle arti visive sono in effetti indeciso...
Tuttavia: se io sono artista e faccio un opera sui bambini, tu critico vieni e trovi una bellissima opera sui cani. Il giorno dopo scrivi un articolo, la gente viene e tutti trovano che io ho fatto una bellissima opera sui cani...
Ora, ovviamente io dico che volevo parlare di cani perchè cosi guadagno fama e denaro. Tuttavia volevo parlare di bambini, questo rimane.
Ai miei occhi quest'opera è, come dire, delegittimata....
Ma queste rimangono comunque chiacchiere ai miei occhi. A me non piace l'idea di toccare il nostro patrimonio storico artistico...
quindi se mi metto sul bordo della piscina e inizio a pisciare può essere considerata un'opera artistica???
cmq secondo me era un gesto di protesta contro te (gparker) alla festa del cinema...
stai iniziando a essere un personaggio scomodo...
Guarda secondo me quel tizio di intenti artistici ne ha avuti ben pochi....a me sembra un tardone con idee non chiarissime a livello politico che un pomeriggio invece di andare a trans ha voluto fare una cosa sensazionale....ed aver i suoi 15 min di celebrità oltre ad un verbale per procurato allarme ed giro gratis al C.I.M....poi se involontariamente ha fatto una cosa che ha un bell'effetto discutiamone
Ha fatto proclami più o meno lucidi come il riferimento al futurismo, ma ad ogni modo non mi sento di giudicarlo da queste parole. Mi sembra conti di più l'atto.
E per il momento questo è stata una cosa bellissima e azzeccata. Probabilmente ha anche intercettato un buon momento, nel senso che ora succede proprio poco a livello artistico metropolitano e una cosa simile e così bella fa ancora più sensazione.
Secondo me è arte solo se pisci talmente tanto e talmente di qualità da colorare tutta la piscina di un meraviglioso giallo e poi collassi disidratato. Lì è sublime.
ma che schifo.
Sarebbe arte se nel momento in cui stessi per pisciare ti fermassi e dichiareresti che l'atto artistico è stato il trattenere la pisciare e il prodotto dell'atto è la piscina immacolata.
E' una metafora. Di mio mi sono avvicinato all'arte contemporanea solo di recente e quindi non ho tutte le conoscenze per poter analizzare quest'opera. Perchè se di opera si tratta (vedi i riferimenti al futurismo) allora la fontana di Trevi rossa è uno stupendo esempio d'arte contemporanea. A livello artistico racchiude molte delle domande e risposte che chiunque si pone difronte all'arte contemporanea, prima fra tutti: Ma questa è arte? Che senso ha?
Un monumento di valore artistico inestimabile come la fontana di trevi è diventato parte (materiale) per una altra opera che è il prodotto dell'azione e del colorante. Questo è l'atto artistico, questo il genio e la follia del gesto.
Ha senso? No e perchè dovrebbe averlo.
Dargli un significato non aggiunge nulla all'opera, anche se viene dal'autore stesso.
Non è guernica, è una fontana rossa, suscita in chi la vede emozioni e sensazioni diverse, che però nascono dall'atto dell'autore, quindi sì, io la classificherei come Opera d'arte, e pure bella.
Bon queste sono le mie considerazioni da due cents.
Bene.
Ti ammucchio tra i "fontana rossa si"
non ci credo che è lui che ha postato questo commento....
Cribbio, non riuscirò mai più a leggere le strip su Final Fantasy Fumoffu come facevo prima....
Comunque, direi che stavolta la diatriba è tutti contro di me.
eh eh eh eh.
Ero sotto trip, scusami frankie666
:D
Posta un commento