"Tu perchè sei qui?" - "Omicidio e violenza su minorato mentale e tu?" - "Scrittura e diffusione di virus."

Sul New York Times (bisogna aver pagato per poter leggere, ma qui c'è un sunto) c'è chi, citando illustri accademici che paralno di pena di morte per gli hacker, invoca un inasprimento della normativa con lo scopo di avere un deterrente. Senza arrivare agli eccessi della pena di morte l'autore dell'articolo come deterrente auspica l'istituzione della galera a vita con l'obbligo dei lavori forzati al computer ed il compito di occuparsi della pulizia dai virus...
Il caso recente del ragazzo processato per aver dato origine al worm Sasser colpevole di danni per milioni e trilioni di dollari (forse se dicessi euro suonerebbe ancora peggio), ha messo all'ordine del giorno le discussioni sulla normativa in merito. E' si vero che serve sicuramente un adeguamento delle pene, ma già ad ora le pene per chi scriva o diffonda un virus o chi compia un'azione di cracking (che è più corretto che dire hacking, in questo caso) sono in alcuni casi superiori a crimini quali l'omcidio....
Il problema passa da un'ordine di idee all'altro, cioè ci si trova nel campo del diritto puro, quale crimine è il peggiore, quale merita una pena più severa e soprattutto in base a quali regole? Un'azione di cracking o la diffusione di un worm può determinare perdite terribili per ben più di un'azienda, come si configura questo rispetto all'omicidio volontario anche di una sola persona? E soprattutto funziona il concetto di deterrenza se applicato a potenziali criminali che spesso non sono nemmeno maggiorenni, cioè non resposabili per le proprie azioni? Che deterrente può essere se con tutta probabilità chi non è responsabile per le proprie azioni può non essere a conoscenza della normativa vigente in materia?